É cada vez mais óbvio que os novos ateus são um movimento marginal de extremistas malucos. Podemos dizer isso, pois existem muitos ateus e humanistas seculares que não abraçam o movimento, mas em vez disso procuram distanciar-se dele. Uma dessas pessoas é Theo Hobson, que escreveu recentemente:
O alvoroço ateu que começou há pouco mais de uma década está acabando, graças a Deus. Richard Dawkins agora é visto por muitos, mesmo muitos não-crentes, como uma figura patética de piada, sacudindo o punho contra um céu de fadas. Ele é a Mary Whitehouse de nossa época.
Ai. Faz cerca de dez anos desde que o movimento neo-ateu saiu do chão e eles ainda têm de convencer pessoas, como Theo Hobson, a integrar a sua cruzada. Pelo contrário, as pessoas como Hobson estão chamando Dawkins de uma “piada”. Hobson observa corretamente a sobre a origem dos neo-ateus:
Os acontecimentos de 11/9 foram o principal gatilho para a explosão deste irritação latente. Havia um desejo de ver o terrorismo islâmico como a sinédoque simbólica de toda a religião.
O que isto nos diz é que o Novo Ateísmo não se originou a partir de uma análise objetiva e fundamentada. Ele foi gerado como uma reação emocional a um evento horrível. Como afirmei, o Novo Ateísmo está enraizado na emoção, não na razão.
Hobson, em seguida, diz-nos por que ele acha que o movimento neo-ateu está desaparecendo:
O ateísmo ainda está conosco. Mas o movimento que ameaçava formar está se esgotando. Fundamentalmente, os advogados mais jovens do ateísmo são relutantes em competir para o papel de discípulos de Dawkins. Eles são mais propensos a lamentar a nova abordagem ateísta e chamar para grandes injeções de nuance.
Em outras palavras, o Nova Ateísmo falhou para converter ….. ateus. Então, por que existem tantos ateus que se afastam do Novo Ateísmo?
Porque incentiva e alimenta a militância, o fundamentalismo, o extremismo, todos construídos no pensamento preto-e-branco emocional. O Novo Ateísmo promove uma visão simplista do mundo, onde a religião é má e uma utopia secular pode ser obtida se a gente livrar o mundo deste mal. É uma visão de mundo simplista que nos oferece nada mais do que o ódio à religião + uma paixonite pelo cientismo + hedonismo. Há simplesmente muitos ateus e secularistas que têm uma verdadeira repulsa e vergonha por esta versão secular do fundamentalismo militante.
Hobson indiretamente faz esse ponto citando outros ateus que rejeitam a seita dos neo-ateus e oferece a seguinte observação:
O que é que estes ateus mais recentes tem a dizer, SE É que tem algo a dizer? Nas gerações anteriores, o ateu fazia questão de insistir que os não-crentes podem ser tão morais como os crentes. Nos dias de hoje, isso é mais ou menos tido como certo. O que distingue o novo ateu é sua afirmação de que os não-crentes podem ser tão imorais quanto os crentes. Rejeitar a religião não é caminho certo para a virtude, é mais susceptível de conduzir a uma complacente autoestima, ou arrogância ideológica.
Ele está rejeitando a justiça própria e o ingênuo pensamento utópico dos neo-ateus. Acho que é óbvio para todas as pessoas que pensam que os não-crentes podem ser tão imorais como crentes, mas os neo-ateus se recusam a aceitar isso. Em suas mentes, eles são os “defensores da racionalidade” e lutam contra o mal. Assim, como poderia ser possível que eles não são mais santos do que eles?
Uma dessas ativistas neo-ateus é Jerry Coyne. Como alguém profundamente investido no movimento neo-ateísta, Coyne envolve seu ego e tenta fazê-lo aumentar de popularidade. Ele insiste que os líderes neo-ateus são mais populares do que estes “novos líderes neo-ateus”. No entanto, ele perde o ponto em que ele e seus companheiros neo-ateus não estão fazendo um bom trabalho de converter ateus como Hobson. Em vez disso, mais e mais os ateus estão a distanciar-se dos neo-ateus.
E por uma boa razão. Considere como Coyne responde à noção de que os ateus podem ser tão imorais como crentes:
Na medida em que o ateísmo agora não é visto como um algo imoral e unidirecional para o mal, bem, isso é, em grande parte devido aos novos ateus. A ideia de que os “não-crentes podem ser tão imorais como os crentes” é uma besteira, batendo das acusações de que Pol Pot, Hitler e Stalin fizeram seus atos em nome do ateísmo.
Assim ele alega que o crédito por se ter “melhorado a imagem público do ateísmo”, sendo visto como menos imoral, é por parte dos neo-ateus, mesmo não tendo nenhuma evidência para pensar que os neo-ateus tiveram alguma coisa a ver com isso e ainda por cima nega que o ateísmo teve qualquer papel a desempenhar nos campos de extermínio e gulags do século XX, quando há clara evidência que foi o que aconteceu. No entanto, as alegações não param por aí: :
E, de fato, há alguma imoralidade que é exclusiva para a religião, já que essa imoralidade deriva e é codificada na fé. A marginalização das mulheres, por exemplo, é mais endêmica nas religiões, certamente no catolicismo, o judaísmo ortodoxo e no Islã.
Ele está brincando? Onde estava Coyne quando toda a guerra do Elevatorgate começou? Será que ele se esqueceu do que uma ativista ateia nos disse no ano passado:
Nos últimos anos, fui apalpada, agarrada, tocada em outras formas não consensuais, quase fui estuprada, fui chamada de puta, prostituta, cadela, puritana, vagabunda, vadia, idiota, que eu deveria prestar atenção a minha volta em conferências, que eu sou muito feia para ser estuprada, que eu não tenho uma palavra a dizer no meu próprio tratamento, porque eu posei para fotos sensuais, que eu deveria ter uma aparência melhor porque que não achavam que eu era sexy, que eu merecia ser estuprada – por céticos e ateus. Tudo por céticos e ateus. Constantemente.
Ou que outra ativista ateia escreveu:
Não posso contar quantas vezes eu afirmei publicamente que o movimento ateísta/cético, embora não seja perfeito, ainda é um lugar mais seguro para as mulheres e outras minorias. Mas agora eu reconheço que eu estava tentando me convencer de que isso é verdade. Eu não me sentia segura como uma mulher nessa comunidade – e eu me sinto menos segura do que eu, como mulher na ciência, ou uma mulher no jogo, ou como uma mulher andando numa calçada.
A marginalização das mulheres não é claramente um problema que é específico para a religião. Enquanto Coyne tenta racionalizar a auto-justiça dos neo-ateus com uma falácia seletiva, ele tenta refutar Hobson, destacando os “problemas” com a nova posição dos novos ateus:
Primeiro, eles não conseguem admitir que os princípios da fé são falsos: não há evidência de um deus ou nenhum conhecimento sobre a natureza da referida divindade, e assim as conclusões sobre o que Deus quer que façamos são simplesmente invenções. As pessoas religiosas vivem grande parte de suas vidas com base em uma mentira …… Em segundo lugar, enquanto muitos religiosos liberais não são diretamente inimigos da sociedade, muitos religiosos não tão liberais são. Devemos ignorá-los ou suas crenças prejudiciais? Hobson, por exemplo, não lida com os problemas do islamismo e catolicismo. E essas pessoas são ativadas por religiosos liberais que, ao não fazer nenhum dano direto, no entanto, endossa as próprias superstições que dão origem ao dano religioso.
Em outras palavras, Coyne oferece os mesmos pontos de discussão que os velhos ateus que jogam bem apenas entre aqueles que aderiram à seita. Pode-se dizer que o mantra neo-ateu de que “a religião é uma MENTIRA e os ateus e agnósticos moderados estão consentindo com essa MENTIRA” não vai convencer nenhum simples ateu para sua causa. Ela só vai reforçar a percepção de que os neo-ateus são fundamentalistas militantes.
Coyne, em seguida, termina com um ponto bastante divertido:
Eu não sei exatamente o que está motivando esta animosidade jornalística contra o Novo Ateísmo, mas eu suspeito que o Novo Ateísmo terá sucesso,
Coyne simplesmente não entende. Esta animosidade vem do fato de que o Novo Ateísmo é um embaraço para muitos ateus. Houve um tempo em que era possível para os ateus argumentar que o ateísmo estava intimamente ligado à razão e uma visão intelectualmente sofisticada do mundo. O ateísmo era para ser uma faceta do Iluminismo. O fundamentalismo, a militância, o pensamento preto-e-branco, o falso moralismo, etc, supostamente deveriam ser propriedades dos religiosos. Mas, graças ao movimento neo-ateu, este fator não mais existe. Os novos ateus exibem com orgulho todos os traços negativos que deveriam ser supostamente restritos aos religiosos. Então, é claro que há alguma animosidade. Graças a Dawkins & Cia., humanistas seculares e outros ateus agora tenho que admitir que o estilo de vida secular não é necessariamente melhor do que um estilo de vida religioso. Acontece que ser ateu não imuniza ninguém contra o extremismo e o fundamentalismo. E eu tenho certeza que existem muitos ateus que estão incomodados por ter que aturar outras pessoas que os criticam só porque não acham que a religião é má e, sim, não há problema em criar seus filhos em sua religião. Então, qual é o mistério sobre a animosidade dos ateus sobre o movimento neo-ateu?
Fonte: https://shadowtolight.wordpress.com/2013/05/25/new-atheism-as-an-embarrassment-to-atheists
Tradução: Emerson de Oliveira
