Na primeira metade do século XX, vários códigos de lei do Oriente Próximo antigo foram descobertos e decifrados. Muitas das leis contidas nestes códigos mostram uma impressionante semelhança com algumas das leis mosaicas do Antigo Testamento. Esse fato forçou os críticos do Antigo Testamento reverem a sua data final para o Pentateuco (Albright, 109). Mas a relação entre a lei mosaica e os antigos códigos legais do Oriente Próximo também deram origem a uma outra forma de crítica. Os críticos modernos argumentam que Moisés (ou quem foi o autor do Pentateuco) recebeu suas leis de seus antigos vizinhos do Oriente Próximo. Esta afirmação levanta uma questão importante para o crente na Bíblia cristã:Moisés foi um plagiador? Será que a Lei mosaica, em última análise, se origina de Deus ou de sociedades pagãs?
Os antigos códigos legais oriente próximo são identificados
Abaixo está um resumo dos antigos códigos legais do Oriente Próximo, listados de acordo com a classificação da antiguidade. A maioria destes códigos legais são casuísticos na forma embora algumas leis apodícticas são encontradas nos códigos de leis hititas. Leis casuísticas são enquadradas na linguagem condicional, o prótase introduzindo um cenário específico e a apódose demonstrando uma sentença correspondente (portanto, são também chamadas de “leis de caso”). As leis apodíticas são comandos categóricas ou proibições, como aquelas no Decálogo (cf. Alt, 101-71).
1. O código de ur-namu (c. 2050 ac)
Descoberta: decifrado em 1952 por Samuel Kramer, mas descoberto antes.
Idioma: sumeriano
Conteúdo e forma: Prólogo e 29 leis; casuístico
2. O Código de Eshnunna (1980 c. a.C.)
Descoberto: Em 1945 e 1948 pela Direção de Antiguidades do Iraque; publicado por A. Goetze em 1948.
Idioma: acadiano
Conteúdo e forma: 61 leis; casuístico
3. O código de lipit-ishtar (c. 1930 a.C.)
Descoberto: em 1947 por Francis Steele e publicado em 1948, 1950.
Idioma: sumeriano
Conteúdo e forma: 39 leis que sobreviveram com prólogo e epílogo; casuístico
4. O código de Hamurábi (1700 c. a.C.)
Descoberto: 1901-1902 por Jacques de Morgan; decifrado por PV Scheil.
Idioma: acadiano
Conteúdo e forma: Prólogo, 282 leis, e um epílogo; casuístico
5. Leis hititas (c. 1500 a.C.)
Descobertas: 1906-1912 por Hugo Winckler; publicado em 1921.
Idioma: hitita (também contém textos sumérios e acádios)
Conteúdo e a forma: 2 tabuletas, cada uma contendo 100 leis; casuística e algumas apodíticas
6. As leis assírias (c. 1100 a.C.)
Descobertas: 1903-1914 por arqueólogos alemães; publicadas em 1920.
Idioma: acadiano
Conteúdo e forma: 116 leis preservadas em 11 tabuletas; casuísticas
Comparação entre a lei de Moisés e os antigos códigos legais do Oriente Próximo
A maioria dos estudiosos, incluindo evangélicos, reconheceram as semelhanças e diferenças entre os códigos mosaicos e os seus homólogos do Oriente Próximo (Gordon, 154-161; Hamilton, 215, 218).
1. Alguns exemplos de correspondência
(1) Em relação às lei de Talião
Moisés
Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferida por ferida, contusão por contusão (Êxodo 21,24-25; cf. Lev 24,19).
Hamurábi
Sec. 196: “Se um homem arrancar o olho de outro homem, o olho do primeiro deverá ser arrancado [Olho por olho]”.
Sec. 197: “Se um homem quebrar o osso de outro homem, o primeiro terá também seu osso quebrado”.
Sec. 200: “Se um homem quebrar o dente de um seu igual, o dente deste homem também deverá ser quebrado [ Dente por dente]”.
(2) Em relação ao boi que chifrar
Moisés
“E caso um touro escorne um homem ou uma mulher, e o tal realmente morra, sem falta se deve apedrejar o touro, mas não se deve comer a sua carne; e o dono do touro está livre de punição. 29 Mas, se o touro anteriormente escornava e se se tiver advertido o seu dono, mas este não o tiver mantido sob guarda, e ele matou um homem ou uma mulher, o touro deve ser apedrejado e também o seu dono deve ser morto” (Êxodo 21,28-36).
Código Eshnunna
Sec. 54: “Se um boi é conhecido por sua agressividade e, apesar de as autoridades levarem o problema ao proprietário, este não toma providências para mochar o animal, o qual acaba matando um homem, o dono do boi deverá pagar dois terços de uma mina de prata”(cf. Hamurábi, sec. 250-251).
(3) Em relação ao estupro de uma virgem
Moisés
“Caso haja uma virgem, noiva dum homem, e um homem realmente a achou na cidade e se deitou com ela, então tendes de levar ambos para fora ao portão daquela cidade e tendes de matá-los a pedradas, e eles têm de morrer, a moça, por não ter gritado na cidade, e o homem, por ter humilhado a esposa de seu próximo. Assim tens de eliminar o mal do teu meio. Se, porém, foi no campo que o homem achou a moça que era noiva, e o homem a agarrou e se deitou com ela, então só o homem que se deitou com ela tem de morrer e não deves fazer nada à moça. A moça não tem pecado que mereça a morte, pois, assim como um homem se levanta contra seu próximo e deveras o assassina, sim, uma alma, assim é neste caso. 27 Porque foi no campo que a achou. A moça que era noiva gritou, mas não houve quem a socorresse” (Dt 22: 23-27).
Código de leis hititas
Sec. 197 [2 tabuleta]: “Se um homem ataca uma mulher nas montanhas, é crime do homem e ele deve ser morto. Mas se ele a tomar em sua casa, é crime da mulher e a mulher deve ser morta. Se o marido encontra-los, ele pode matá-los, não haverá punição para ele”.
(4) Em relação ao casamento levirato
Moisés
“Caso irmãos morem juntos e um deles morra sem ter filho, a esposa do morto não deve vir a pertencer a um homem estranho, alheio. Seu cunhado deve chegar-se a ela e tem de tomá-la por sua esposa, e tem de realizar com ela o casamento de cunhado” (Dt 25,5ss .; cf. Gen 38; Rute 4).
Código hitita
Sec. 193 [2 Tablet]: “Se um homem tem uma mulher e, em seguida, o homem morre, seu irmão deve levar sua esposa, seu pai deve levá-la. Se, por sua vez, também seu pai morre, um dos filhos de seu irmão tomará a mulher que ele tinha. Não haverá qualquer punição. ”
2. Pontos importantes de contraste
(1) A Lei mosaica coloca um valor mais alto sobre a vida humana; os outros códigos colocam mais valor à propriedade física.
Por exemplo, se um boi chifrar um homem, a lei mosaica exige que o animal deve ser abatido e, se o proprietário tiver aviso prévio, é o proprietário quem deve ser condenado à morte, a fim de sublinhar a santidade da vida humana (Êx 21,28; cf . Gn 9,6). Por outro lado, o código Eshnunna e código de Hamurabi só estão preocupados com a compensação econômica para a família da vítima (CE, 54; HC, 251). Como Cyrus Gordon observa: “Nesses casos, podemos ver que a maior preocupação com a vida humana leva a uma posição mais dura em Israel” (157; cf. Kitchen, 148; Cole, 886; Alexander, 184).
(2) A Lei mosaica está enquadrado distintamente em um quadro religioso-cultual; os outros códigos de leis são predominantemente civis em sua perspectiva.
A Torá contém muitas leis que servem para manter Israel separado da influência moral e religiosa da sociedade pagã (Levítico 2,11; 18,1-24; Deuteronômio 22,5; 23,18). Assim, essas leis são originais de Israel, e estão ausentes nos outros códigos de leis. Mais uma vez, Gordon escreve, “os líderes israelitas viam como parte de seu chamado a necessidade de separar os israelitas dos cananeus. A maneira de fazer isso era abrir uma brecha legal entre os israelitas e cananeus proibindo para aqueles muitas das práticas destes últimos” (158; cf. de Vaux, 158; Kitchen, 148).
(3) A lei mosaica é representada como sendo em última análise, de autoria de Deus; os outros códigos de leis são representados apenas como as leis dos reis humanos.
Moisés identifica claramente Deus como o autor último da sua legislação (Êx 20,1, 22; 21,1; 24,3-4; Dt 4,2; etc.). Segundo alguns, o relevo no topo da estela de Hamurábi retrata o rei recebendo suas leis de seu deus (Schwantes, 35). Mas como Hamurábi tomou o crédito para as leis, tanto no prólogo e epílogo, é melhor entender o relevo como o deus entregando ao rei um cetro ou a caneta, não um pergaminho, e que autoriza o rei para fazer leis (Gordon, 163; Smith , 37-38). Neufeld diz das leis hititas, “Não há praticamente nenhum vestígio de um elemento teocrático aqui” (102).
A relação entre a lei de moisés e esses códigos legais explicados
1. Coincidência, dependência ou adaptação?
Um semelhante Sitz im Leben pode ser responsável por um certo grau de correspondência. Mas parece haver muitos paralelos linguísticos e semânticos para ser mera coincidência. Por outro lado, as diferenças entre os códigos são substancialmente significativos para alegar que é uma cópia. Muitos estudiosos acreditam que as leis mosaicas são baseadas em uma antiga tradição legal comum no Oriente Próximo. Os liberais acreditam que a autoria divina (e geralmente mosaicas, também) é pura ficção inventada para fins propagandistas por literatos judeus posteriores (Gordon, 161-62). No entanto, muitos evangélicos acreditam que Deus pode ter levado Moisés a empregar as leis contemporâneas da tradição do Oriente Próximo que eram consistentes com o pacto ou modificou leis que não eram (Livingston, 185).
2. Revelação inspirada e reformulação
Como Moisés foi educado no Egito (onde estudou o código de Hamurábi) e foi exposto a tradição jurídica semita através dos hebreus (cujos antepassados vieram da Síria) e os midianitas, podemos ter certeza de que Moisés estava familiarizado com a tradição jurídica do Oriente Próximo de sua época. O fato das leis de Moisés se assemelharem aos de vizinhos do Oriente Próximo não deveria nos surpreender, uma vez que compartilhar um comum Sitz im Leben e uma lei idêntica moral escrita sobre a consciência desde a criação (Rm 1,32; 2,14-15). Assim, a regra de ouro que Jesus mencionou (Mt 7m12) é encontrada em declarações similares pagãs vários séculos antes de Cristo pronunciá-la sobre o Sermão da Montanha não significa Jesus é plagiador. Ele está simplesmente resumindo a lei moral com um axioma com que as pessoas feitas à imagem de Deus eram familiares.
Além disso, estes códigos legais não-bíblicos também podem ser restos de revelação anteriores que Deus tinha dado a determinados indivíduos (Gn 9,1-17; 26,5). Por causa da depravação humana, essas sociedades distorceram a revelação anterior de modo que suas leis nem sempre refletem com precisão a lei moral de Deus (Romanos 1,18-32).
No Sinai, Deus revelou a lei moral na forma de dez mandamentos apodícticos (Êx 20; Dt 5), que constituiriam a base de toda a legislação religiosa e ética. Ele também orientou Moisés na inclusão de qualquer tradição jurídica contemporânea ainda fosse consistente com a lei moral e a correção dessas leis inconsistentes com a lei moral (Cassuto). Além disso, Deus deu a Moisés leis adicionais para manter os israelitas separados das nações pagãs (Êxodo 34,27; Lev 2,11; 18,1-24; Deuteronômio 22,5; 23,18).
Finalmente, não precisamos negar que Deus usou o conhecimento de Moisés sobre os códigos legais do Oriente Próximo. Claro, é possível que Moisés passivamente ditou o que Deus disse. Nesse caso, poderíamos dizer que foi Deus sozinho quem escolheu se comunicar em palavras, conceitos e formas literárias familiares para Moisés e os israelitas. Moisés escreveu apenas o que ele ouviu de forma audível falada por Deus. Por outro lado, a doutrina da inspiração concursiva descreve o agente humano da revelação divina como (até certo ponto) ativo (cf. Lc 1: 1-4). Nesse caso, a Deus e Moisés estavam familiarizados com toda tradição jurídica e tratados diplomáticos (por exemplo, o modelo tratado suzerano-vassalo do segundo milênio a.C.).Além disso, tanto o autor divino e humano estão ativos na seleção de palavras, conceitos e formas literárias para transmitir revelação especial. Assim, a revelação de que é retratado como a própria palavra de Deus ou próprio mandamento de Deus não implica necessariamente completa passividade por parte do autor humano (cf. Dt 18,18-22; 2 Sm 23,1-2; 1 Co 14m37) . Talvez a melhor abordagem é ver a lei mosaica como transmitida através de uma combinação de ditado e inspiração concursiva. Em ambos os casos, Deus acomoda sua comunicação ao seu público-alvo, falando-lhes em vocabulário, conceitos e formas literárias com as quais estão familiarizados.
BG
Fontes
Primária:
James Pritchard, Ancient Near Eastern Texts (1950).
Secundárias:
William F. Albright, Yahweh and the Gods of Canaan (1968), 101-09.
Albrecht Alt, “The Origins of Israelite Law” in Essays on Old Testament History and Religion (1967), 101-71.
T. D. Alexander, From Paradise to the Promised Land (2002), 62-79, 176-188.
Umberto Cassuto, Commentary on Exodus (1967), 254-316.
Brevard Childs, The Book of Exodus (1974), 440-64.
R. A. Cole, “Law in the Old Testament,” ZPEB (1976), 883-94.
Roland de Vaux, Ancient Israel (1961), 143-63.
Cyrus Gordon, The Bible and the Ancient Near East, 4th edition (1997), 153-167.
Victor Hamilton, Handbook on the Pentateuch (1982), 193-226.
H. A. Hoffner, “Hittites,” ZPEB (1976), 168-72.
Kenneth Kitchen, Ancient Orient and Old Testament (1966), 147-49.
G. Herbert Livingston, The Pentateuch in its Cultural Environment (1974), 171-186.
Victor H. Matthews and Don C. Benjamin, Old Testament Parallels: Laws and Stories from the Ancient Near East (1997), 97-123.
E. Neufeld, The Hittite Laws (1951).
James Pritchard, Archaeology and the Old Testament (1958), 206-27.
Siegfried Schwantes, A Short History of the Ancient Near East (1965), 29, 36-37, 48, 84-85.
J. M. Powis Smith, The Origin and History of Hebrew Law (1931).
Merrill Unger, Archeology and the Old Testament, 3rd edition (1956), 153-57.
Arthur Ungnad, “Hammurabi, Code of” in ISBE (1939), 2:1327-32.
D. J. Wiseman, “Hammurabi,” ZPEB (1972), 23-26.
